„The access to cheap financing that low rates and QE generated has been deflationary in two key ways: 1) the growth of shale and the sanctioning of very high breakeven projects that cheap financing made possible has glutted the markets with oil; and 2) the rampant growth of shale, which is located in the middle of the cost curve and has significantly shorter lead times for first oil versus conventional production, acts as a buffer against price rises.“

Die niedrigen Ölpreise wiederum sorgen für Preisverfall bei energieintensiven Unternehmungen, zum Beispiel im Agrarsektor.

Kleinman:

„Both directly through lower fuel (i.e. diesel) prices, and via energy-intensive inputs such as fertilizers and chemicals, cheap energy is slowing or even cutting the growth rate of farming production costs for corn, soybeans and wheat.“

Der Dollar der ursprünglich in die großen Taschen der Rohstoffproduzenten wanderte, kommt jetzt dem gemeinen Steuerzahler zu Gute. Darf das sein?

Praktischerweise steht bald die Klimawandelkonferenz in Paris an, und es ist mitterweile kein Geheimnis mehr, dass das Finanzsystem möglicherweise schon bald vor einem großen Umbau steht, um die grüne Agenda zu ermöglichen.

Nach Meinung von Izabella Kaminska von „FT Alphaville“ könnte ein entsprechender Beschluss den Weg ebnen, dem Konsument den gesparten Rohstoff-Dollar wieder aus der Tasche zu ziehen, um staatliche Investitionen in die anvisierte „Nachhaltigkeit“ zu ermöglichen.

Kaminska:

„Naturally, climate-deal driven reflation wouldn’t work the same way as demand-induced commodity reflation. Indeed, rather than creating a boon for commodity explorers and producers at the cost of energy consumers, a climate deal would transfer energy savings earned by consumers to government hands. The consumer would be penalised, yes. But the government would find itself with capital to deploy for public investments, or for supporting green energy investing.“

Glück gehabt. Gäbe es keinen Klimawandel man müsste ihn glatt erfinden..